RELACIONADAS: Rossi era el nombre de Korral detrás “Corrupción Terminal”

A horas de consumarse la “Corrupción Terminal”

Parte de  Prensa – Concejales interpusieron recurso de nulidad y piden la suspensión del llamado a licitación para la concesión de la Terminal de ómnibus

Los concejales que integran el Interbloque Justicialista  interpusieron un recurso de nulidad y revocatoria sobre el llamado a licitación para la concesión de la administración y explotación de la Terminal de Ómnibus “General Manuel Belgrano”. Los ediles reclamaron la “inmediata suspensión del llamado a licitación”

Concejales Justicialistas, el día 10 de agosto pasado, interpusieron un recurso de nulidad y revocatoria en sede administrativa –dejando expedita la vía judicial- contra el Decreto DMM Nº 00547/17, que convocó a licitación para la concesión de la administración y explotación de la Terminal de Ómnibus “General Manuel Belgrano”.

Asimismo, presentaron sobre tablas para la sesión de esta semana, un proyecto de resolución que dispone la inmediata suspensión del llamado a licitación pública de la Estación Terminal de Ómnibus “la que se realizara sobre la base de pliegos licitatorios no aprobados por el Concejo Municipal”, reza la iniciativa.

El proyecto presentado por la concejala Alejandra Obeid, lleva las demás firmas de los integrantes del interbloque justicialista: Ignacio Martínez Kerz, Juan Cesoni, Marianela Blangini, Juan José Saleme, Marcela Aeberhard, Fernando Fleitas, Sebastián Pignata y Lucas Maguid.

“Dejar sin efecto”00tapa terminal

Para los concejales justicialistas “el recurso de nulidad y reconsideración es un mecanismo administrativo tendiente a que el Intendente, advirtiendo el incumplimiento del procedimiento que legalmente correspondía, deje sin efecto la licitación hasta tanto se haga como debe ser”, expresaron.

“En primer lugar, se plantea que el plazo para la presentación del Máster Plan era de diez meses, y se presentó con cuatro meses de retraso. Asimismo el funcionamiento de la Comisión de Máster Plan tuvo como hechos destacados la renuncia del concejal Saleme, al enterarse por los medios de comunicación de varias reuniones a las que nunca fue formalmente convocado. La concejala Aeberhard hizo lo propio, presentando un escrito con su propuesta y dando por finalizada su participación en la comisión por el incumplimiento de los plazos por parte del DEM en tiempo y forma”, explicaron.

Los ediles consignaron en la presentación que lleva el patrocinio del abogado Domingo Rondina, que el pliego licitatorio debía realizarse en base a ese Máster Plan y con tres meses de anticipación a que  finalice la prórroga de la concesión. El pliego fue hecho por el ejecutivo entrado agosto, por lo que tampoco se presentó en tiempo y forma. “Asimismo, nunca fue remitido al Honorable Concejo Municipal”, dice el escrito.

Según los ediles “la ordenanza que creó el Máster Plan, disponía la participación necesaria de la Comisión de actualización del ROU –Reglamento de Ordenamiento Urbano- en la elaboración del mismo, y esta comisión no participó. Recién el día 19 de Julio, con los plazos vencidos, se convocó de manera extraordinaria a la Comisión de ROU para “interiorizarse” de los lineamientos generales del Máster Plan, un día antes de su presentación oficial. Es decir que la Comisión fue convocada al solo efecto de tratar, mediante una mera formalidad, de enmendar el error de no haberla convocado a la elaboración del mismo”, explicaron.

En conclusión “se vencieron todos los plazos y no se cumplió con la elaboración del Máster Plan, ni con el envío del nuevo pliego de bases y condiciones al Concejo;  y tampoco se convocó a la Comisión del ROU para trabajar en lo que sirvió de base para la elaboración del pliego licitatorio”, expresaron los ediles.

Legalidad

“El Concejo debe intervenir sí o sí porque estamos en presencia de un servicio público de carácter monopólico. La Ley Orgánica de Municipios dispone que la concesión de este tipo de servicios debe aprobarse por Ordenanza, que además, tiene una mayoría agravada de dos tercios de los votos”, explicaron los concejales.

“No se cumplió ninguno de los procedimientos que estipulaba la Ordenanza y que promulgó el Ejecutivo sin observaciones. Pero más grave aún, se soslayó toda participación del Concejo en una materia donde la ley expresamente le atribuye de manera exclusiva la facultad para decidir la conveniencia o no de una concesión de estas características”.

Por último los ediles justicialistas subrayaron que “entendemos que si el Ejecutivo sigue avanzando con la concesión en estos términos, está expuesto a diferentes planteos de tipo judicial por parte de cualquiera que se sienta afectado en sus intereses por la manifiesta irregularidad y que, en definitiva, vamos a tener que pagar todos los santafesinos. Ello sin contar que existe, incluso, la posibilidad de responsabilidad penal de los funcionarios”.